Page 9 - 《华中农业大学学报》2025年第3期

第 3 期 卢王宾 等：不同种养模式对水稻生长和产量的影响 3

图1 移栽后分蘖（A）及株高（B）动态
Fig.1 Dynamics of tillering（A） and plant height（B） after transplantation

CRXD>BRXD>NRXD；4 种种养模式的穗生物量
均低于 CK，NRXD 与 CK 穗生物量差异显著，比 CK
低 13.50%，其余 3 种模式与 CK 相比差异均不显著。
这说明这 3 种种养模式在一定程度上可以缓解减肥
少药对华墨香5号穗部位生物量的影响。
2.4 群体生长率
由图 5可见，各种养模式群体生长率呈现出先增
后降的趋势，分蘖期-孕穗期群体生长率达到最大，
而后开始逐渐降低；BRXD 和 CRXD 在移栽期-分蘖
期的群体生长率显著高于 CK，分别高出 61.08%、
图2 各模式成穗率差异
Fig.2 Difference of panicle rate among treatments 41.38%；在分蘖期-孕穗期 4 种种养模式群体生长率
式更能够促进华墨香5号叶片叶绿素含量的提高。 与 CK 相比均有显著差异，其中 BRXD 增幅最高为
25.1%；孕穗期-齐穗期的群体生长率也有着类似的
2.3 生物量
规律，BRXD、CRXD、NRXD 和 RX 比 CK 依次高出
由图 4 可见，成熟期穗的生物量占比最高，各模
12.99%、12.23%、14.51% 和 8.43%；在齐穗期-成熟
式之间茎、叶、穗生物量存在差异。4 种种养模式茎
期 4 种种养模式的群体生长率与 CK 均有差异，但只
生物量均显著低于 CK，平均低 21.19%；各模式中叶 有 BRXD 和 CRXD 与 CK 差 异 显 著 ，表 现 为

的生物量也表现出相似的规律，表现为 CK>RX> BRXD>CRXD>NRXD>CK>RX。由此可见，与

图3 各模式SPAD值动态（A）及齐穗后7和14 d SPAD值（B）
Fig.3 Dynamic SPAD values for each treatment （A） and SPAD values at 7 and 14 days after heading （B）