Page 48 - 《华中农业大学学报》2025年第5期

42 华 中 农 业 大 学 学 报 第 44 卷

种的株高、根长、根系体积和表面积、根尖数、根和地 敏感品种（37#）根和地上部的铁含量、SOD 和 POD
2+
2+
上部干质量均无明显差异；++Fe 处理下，耐亚铁 的活性均无显著差异；++Fe 处理下，耐亚铁毒害
毒害品种的株高、总根长、根系体积和表面积、根尖 品种根中铁含量显著低于亚铁毒害敏感品种，根和
数、地上部干质量均显著高于亚铁毒害敏感品种 地上部 SOD 的活性及地上部 POD 的活性均显著高
（图 5C~J）。与 CK 相比，++Fe 2+ 处理后，耐亚铁 于亚铁毒害敏感品种（图 6）。与 CK 相比，++Fe 2+
毒害品种根长、株高、根系体积和表面积、根尖数、 处理后，耐亚铁毒害品种根和地上部铁含量分别提
根和地上部干质量的降幅均小于亚铁毒害敏感品 高了 7.6 倍和 8.7 倍，而亚铁毒害敏感品种根和地上
种（图 5C~J）。可见，相较于亚铁毒害敏感品种， 部铁含量分别提高了 13.4 倍和 11.4 倍（图 6A、D）。
外界高水平的亚铁对耐亚铁毒害品种根系和地上 可见，相较于亚铁毒害敏感品种，耐亚铁毒害品种对
部生长的抑制程度较小。 亚铁的吸收量更少，且在外界高水平亚铁处理下可
CK 条件下，耐亚铁毒害品种（34#）和亚铁毒害 维持较高的抗氧化能力，从而抵抗亚铁毒害。

A：根部铁含量；B：根部 SOD 活性；C：根部 POD 活性；D：地上部铁含量；E 地上部 SOD 活性；F：地上部 POD 活性。对照（CK）及++
2+
Fe 处理下，耐亚铁毒害品种（34#）及敏感品种（37#）根和地上部的铁含量。A：The content of Fe in root； B. SOD activity in root； C：POD
activity in root； D：The content of Fe in shoot； E： SOD activity in shoot； F：POD activity in shoot.
图6 CK及++Fe 处理下，耐亚铁毒害品种（34#）及敏感品种（37#）的生理生化指标
2+
2+
2+
Fig. 6 The biochemical parameters of Fe -tolerant variety （34#） and Fe -sensitive variety （37#）
under CK and ++Fe treatment
2+
2.4 耐锰毒害品种的筛选与鉴定 产品种徽两优丝苗（7#）用于后续研究。
++Mn 处理后，各品种的生长受到显著抑制， ++Mn 2+ 处理下，耐锰毒害品种（32#）的生长
2+
其锰毒害指数具有显著差异；最小值为 0.00，最大值 表型和根系构型均优于锰毒害敏感品种（7#）（图 8）。
为 0.64，平均值为 0.34（图 7A、C）。将锰毒害指数与 CK 条件下，耐锰毒害品种（32#）和锰毒害敏感品种
籽粒产量作四分图，可将之分为耐锰毒高产、耐锰毒 （7#）的株高、根长、根系体积和表面积、根尖数、根和
低产、锰毒敏感高产、锰毒敏感低产 4 种类型（图 地上部干质量均无明显差异；++Mn 处理下，耐锰
2+
7B）。为继续鉴定锰毒害耐、感品种间的差异，从中 毒害品种的株高、主根长、根系表面积、根和地上部
选取耐锰毒高产品种隆两优 534（32#）和锰毒敏感低 干质量均显著高于锰毒害敏感品种（图 8C~J）。与